Hola Francisco! Gracias por la columna. Te comparto una reflexión que me ha mantenido ocupado últimamente, cuando pienso en esta crisis:
- Específicamente, ¿qué "áreas" de la ciencia están más críticas, y por qué? Me da la impresión de que, salvo los ejemplos médicos, algunas ciencias sociales (nombraste psicología, economía conductual) sufren más de este problema. Y esto abre la puerta a otra pregunta: ¿todo resultado científico (social) es replicable? ¿Es inválido si no es replicable? ¿Qué pasa con las etnografías o estudios de caso? Creo que esto abre también otra cuestión sobre los paradigmas epistemológicos más comunmente utilizados en nuestro dia a día, y por qué le creemos más a resultados cuantitativos y significativos que a las descripciones cualitativas.
Sin duda! De hecho, hablar de "ciencia" ya es una generalización difícil, dado que cada disciplina tiene sus propios métodos y paradigmas. Al menos por la discurso cientificista de la época (justamente sobre lo que hablé hoy) las ciencias sociales (que también es una generalización) sufren de esa crisis de identidad sobre sus metodologías y resultados.
Contestando a tu pregunta, sí me pareció un poco más largo de lo habitual, pero lo leí bien interesada hasta el final. Concuerdo, al ser una actividad humana, es totalmente susceptible.
Personalmente me gusta pensar en la ciencia, solo cuando la uno a la espiritualidad.
Hay un libro que se llama "Espiritualidad científica" que hilvana lo intelectual con lo místico, lo concreto con lo abstracto, lo empírico con lo inmaterial, y llama al lector a llevar a cabo un proceso de autoconocimiento y autorrealización con herramientas tanto científicas como espirituales, hoy más necesarias que nunca para digitar el camino de la humanidad que, según los autores, tiene dos destinos: evolución o extinción. (Sería interesante un artículo de esto jajajajaja).
Ya no puedo ver la ciencia por sí sola. No me hace ningún sentido (entiendo que para mucho estas palabras no tengan ningún sentido jajajajaja).
Respecto a la crisis, es necesario hacer modificaciones en el sistema de incentivos y recompensas para la ciencia, afectando, por ejemplo a publicaciones, subvenciones y compras de bienes académicos que estén mejor alineadas con investigaciones reproducibles.
"Ya no puedo ver la ciencia por sí sola" – Justamente de esto era la edición siguiente (la que salió hoy), pero no había alcanzado a leer tu comentario. Buen adelanto 🫡
Hola Francisco! Gracias por la columna. Te comparto una reflexión que me ha mantenido ocupado últimamente, cuando pienso en esta crisis:
- Específicamente, ¿qué "áreas" de la ciencia están más críticas, y por qué? Me da la impresión de que, salvo los ejemplos médicos, algunas ciencias sociales (nombraste psicología, economía conductual) sufren más de este problema. Y esto abre la puerta a otra pregunta: ¿todo resultado científico (social) es replicable? ¿Es inválido si no es replicable? ¿Qué pasa con las etnografías o estudios de caso? Creo que esto abre también otra cuestión sobre los paradigmas epistemológicos más comunmente utilizados en nuestro dia a día, y por qué le creemos más a resultados cuantitativos y significativos que a las descripciones cualitativas.
Sin duda! De hecho, hablar de "ciencia" ya es una generalización difícil, dado que cada disciplina tiene sus propios métodos y paradigmas. Al menos por la discurso cientificista de la época (justamente sobre lo que hablé hoy) las ciencias sociales (que también es una generalización) sufren de esa crisis de identidad sobre sus metodologías y resultados.
Es un gran tema. Gracias Andrés!
Me pareció precisa la extensión del artículo
🫡
Contestando a tu pregunta, sí me pareció un poco más largo de lo habitual, pero lo leí bien interesada hasta el final. Concuerdo, al ser una actividad humana, es totalmente susceptible.
Personalmente me gusta pensar en la ciencia, solo cuando la uno a la espiritualidad.
Hay un libro que se llama "Espiritualidad científica" que hilvana lo intelectual con lo místico, lo concreto con lo abstracto, lo empírico con lo inmaterial, y llama al lector a llevar a cabo un proceso de autoconocimiento y autorrealización con herramientas tanto científicas como espirituales, hoy más necesarias que nunca para digitar el camino de la humanidad que, según los autores, tiene dos destinos: evolución o extinción. (Sería interesante un artículo de esto jajajajaja).
Ya no puedo ver la ciencia por sí sola. No me hace ningún sentido (entiendo que para mucho estas palabras no tengan ningún sentido jajajajaja).
Respecto a la crisis, es necesario hacer modificaciones en el sistema de incentivos y recompensas para la ciencia, afectando, por ejemplo a publicaciones, subvenciones y compras de bienes académicos que estén mejor alineadas con investigaciones reproducibles.
Buen artículo Francis ¡Saludos!
"Ya no puedo ver la ciencia por sí sola" – Justamente de esto era la edición siguiente (la que salió hoy), pero no había alcanzado a leer tu comentario. Buen adelanto 🫡